Considerations To Know About Assistenza detenuti a Carrara droga stupefacenti

Considerations To Know About Assistenza detenuti a Carrara droga stupefacenti

Blog Article

L’aggravante ricorre inoltre quando l’arma viene mostrata alla vittima del reato anche se non materialmente brandita e puntata contro la stessa. Viceversa simulare di avere un’arma con se sotto la giacca, non sarebbe sufficiente per la contestazione della aggravante in esame.

Dalla disposizione censurata non discende, infatti, una totale “neutralizzazione” della circostanza attenuante del vizio parziale di mente, che il giudice dovrà comunque prendere in considerazione ai fini della commisurazione della sanzione.

cui aveva qualificato il fatto storico accertato dalla polizia giudiziaria, riconoscendo l’attendibilita’

In particolare, l’indirizzo maggioritario “presta scarsa attenzione al tenore letterale della disposizione ed individua la medesima ratio, sul piano delle valutazioni politico-criminali delle fattispecie: nel delitto di rapina il legislatore, in ragione del nesso teleologico che unisce le owing offese – alla libertà morale e fisica, da un lato, al patrimonio dall’altro, – ha attribuito maggior gravità al furto proprio perchè for each commetterlo si aggredisce un interesse ben più rilevante afferente alla persona.

), non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti».

La Consulta, esaminando la questione, ha ricordato che il legislatore ha previsto una specifica eccezione alla generale operatività del divieto di equivalenza o prevalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti in favore della circostanza della minore età, ma non for each il vizio parziale di mente.

Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità (artwork. sixty two n. 4 c.p.) in riferimento al delitto di rapina non è sufficiente che il bene cell sottratto sia di modestissimo valore economico ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona (che non coincide necessariamente con il titolare del diritto sulla cosa sottratta) contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia atteso che il delitto de quo ha natura di reato plurioffensivo perché lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità sica e morale aggredite for every la realizzazione del profitto; ne consegue che in applicazione della seconda parte della disposizione citata solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante; il relativo apprezzamento risolvendosi nella verica di circostanze fattuali è riservato al giudice di merito e non può essere censurato in sede di legittimità se immune da vizi logici e giuridici. Cass. pen. sez. II 30 maggio 2001 n. 21872

Per impossessamento, invece, si intende quella condotta successiva alla sottrazione e integrata dall'ottenimento del bene da parte del reo.

12. In applicazione del suddetto principio il ricorso deve essere rigettato con la conseguenza della condanna del ricorrente al pagamento della spese processuali.

E’ necessario e sufficiente che tra le due assorted attività concernenti il patrimonio e la persona intercorra un arco temporale tale da non Interrompere il nesso di contestualità dell’azione complessiva posta in essere. Questo è il punto centrale e il solo indefettibile della norma incriminatrice dell’artwork. 628 cod. pen., comma 2 che giustifica l’equiparazione del trattamento sanzionatorio tra la rapina propria e quella impropria, indipendentemente dall’essere quelle stesse condotte consumate o solo tentate.

Ricorre la circostanza aggravante della violenza o minaccia commessa da più persone riunite di cui all’art. 628 terzo comma n. one terza ipotesi c.p. anche se la vittima non abbia avvertito la presenza delle più persone nel luogo e al momento della commissione del fatto e non abbia quindi subito una maggiore intimidazione.

three-quater) se il fatto è commesso nei confronti di persona che si trovi nell'atto di fruire ovvero che abbia appena fruito dei servizi di istituti di credito, uffici postali o sportelli automatici adibiti al prelievo di denaro.

89 cod. pen., in presenza della circostanza aggravante della recidiva reiterata. La disposizione ora censurata, invece, preclude al giudice l’ordinario giudizio di bilanciamento tra le circostanze ivi specificamente elencate – tra cui quella, che viene in considerazione nel giudizio a quo

In tema get more info di tentativo di rapina impropria le minacce rivolte nei confronti di più persone che siano condition presenti o siano intervenute immediatamente dopo il fatto anche assorted da quella che ha subito la tentata sottrazione se proferite nell’ambito del medesimo ed unico contesto illecito senza un’apprezzabile soluzione di continuità ed all’unico great di garantirsi l’impunità non integrano una pluralità di condotte illecite ma costituiscono un’unica azione criminosa. Cass. pen. sez. VI 4 marzo 2003 n. 9952